Cómo es bueno poder dar una buena respuesta

Arturo Pérez-Reverte, reconocido escritor español, expone su indignación en una columna de un gran periódico. La estructura externa del texto nombrado Venganza Académica se caracteriza por la presencia de cinco párrafos. La estructura interna compone el tema principal expuesto en el primer párrafo, donde comenta que es natural tras publicar una novela recibir correos de los lectores haciendo comentarios e incluso detectando erratas que escaparon a la vista del autor. En el segundo párrafo argumenta que escribir una novela es una labor difícil y compleja, pero el escritor conoce el terreno en que trabaja (“por ignorancia del jardín donde se mete” l. 10). El tercer párrafo es una continuidad de la argumentación donde muestra que tiene respeto por sus compañeros y que evita criticarlos por no creer que sea su vocación. En el cuarto párrafo el autor ejemplifica una situación donde un lector llegó al colmo de mandar las especificaciones de un lugre. El quinto y el último párrafo son conclusivos. El quinto describe con detalles lo que ocurrió para que enviara una respuesta al lector con indignación y le había recomendado que consultara las publicaciones de la Real Academia. El último es una conclusión sintética comentando como le había gustado vengarse.
En cuanto al registro del artículo, el autor utiliza un tratamiento formal, con una temática informal y se refiere al receptor con la segunda persona, usted. Utiliza una estructura escrita muy próxima a la oralidad. Al usar la primera persona, el autor explicita su presencia: “siempre me he negado” (l.19); “como digo” (l.28). Utiliza también el recurso de la segunda persona (tú) llevando a la generalización con expresiones como: “escribes” (l.23); “y te recuerdan que eres mortal” (l.28), mostrando empatía en la relación con su alocutario, dando más proximidad.
Algunas expresiones son coloquiales, metáforas y jergas de uso más común en la oralidad y poco esperada de un miembro de la academia. El escritor se expresa con palabras vulgares y de connotaciones despectivas. Su intención es hablar con sus fieles lectores. Juega con las palabras y llama a su delator de “chivato” (l.35) y de “tocapelotas” (l.30), y le echa encima toda su rabia. Estas modalizaciones indican la subjetividad del autor enriqueciendo el contenido. En el texto hay verbos de sentimientos como el verbo gustar.
Utiliza la sinonimia referencial léxica, evitando repetir las palabras que aluden al mismo referente. Un ejemplo es la forma como nombra al lector que le criticó, lo llama de fulano, cantamañanas, buscapleitos, cazador de erratas profesional, listillo, etc. Otra sinonimia léxica es la manera como se refiere al trabajo de escritor, lo trata como novela, artefacto complejo, proceso artesano, etc. Otra figura estilística presente es el tono irónico y la intención jocosa con que describe lo ocurrido. Aparecen conectores que enlazan los elementos del contexto como anáforas (Muy señor Mío: le quedaría); catáforas (te pillan a ti) y elipsis (como digo l. 28).
En síntesis, como se trata de un artículo de opinión donde el escritor se presenta con modalizaciones y abundancia de ironía. El académico cuenta que al encontrarse con la carta direccionada a la Academia en la que el profesor de Lengua y Literatura detecta errores en su nueva obra literaria. Tras analizar los posibles equívocos, sintió el gusto del veneno. Le contestó a su inquisidor con una carta en papel timbrado con su nombre impreso de lo más elegante. Le implora que no les haga perder el tiempo a los de la academia sin antes consultar las publicaciones de la institución. Así, se vio vengado. El autor termina su texto diciendo que le encanta ser académico y poder dar una buena respuesta. Y lo hace con mucha categoría. Sabemos que los textos pueden tener errores, pero son una característica del ser humano. Lo bueno es ver que aunque un académico sea inmortal, puede cometer errores como un simple mortal.